關(guān)于什么是共同海損？

海運(yùn)船舶在運(yùn)輸過程中遭遇自然災(zāi)害或意外事故等危險情況，船長為了解除共同危險，維護(hù)船舶繼續(xù)航行，有意識地采取合理的救難措施，作出某些特殊犧牲，因而導(dǎo)致船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)的特殊損失或支出額外的特殊費(fèi)用，這部分的損失和費(fèi)用。應(yīng)由保存的船、貨和運(yùn)費(fèi)三方面共同分?jǐn)?，稱作共同海損。

構(gòu)成共同海損，必須具備下述基本條件：
(1)危險必須是共同的，而且是真實(shí)的或不可避免的，必須是船舶和貨物都面臨實(shí)際存在的共同危險，而不是僅憑船長的預(yù)料或預(yù)測。
(2)必須確有犧牲的必要，也就是說作出的犧牲措施必須是合理的，是符合經(jīng)濟(jì)節(jié)約的措施，通過犧牲能使陷于危險的船、貨得到拯救。
(3)共同海損的犧牲，必須是有意識的和人為的，其費(fèi)用必須是額外的。

共同海損通常是利害關(guān)系人（包括船方、貨方、運(yùn)費(fèi)方）按獲救價值的比例共同分?jǐn)?。船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)往往涉及船舶保險，貨物保險和運(yùn)費(fèi)保險，而運(yùn)費(fèi)有時涉及租船人。因此，共同海損理算工作，必須嚴(yán)格按照國際海運(yùn)規(guī)則和共同海損理算規(guī)則辦理。

案例
糖煙酒公司A向某糖廠購糖，同時租B船進(jìn)行海運(yùn)，并投保海上貿(mào)易運(yùn)輸保險水漬險。保險合同載明標(biāo)的為一級白砂糖17000件，計850噸，保險金額365. 5萬元。運(yùn)單上“特約事項欄”未注明托運(yùn)人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級大風(fēng)巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白砂糖只有14040件，同時還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是糖煙酒公司A向保險公司提出索賠。經(jīng)調(diào)查，本案中承運(yùn)的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風(fēng)等級為八級，但其初檢適航證書已過有效期，在本次航程前未做檢查。

本案爭議焦點(diǎn)在于兩點(diǎn)：

一、B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失是否屬于共同海損?

二、被保險人糖煙酒公司A所租B船不具適航性是否意味著被保險人履行告知義務(wù)有過失?

我國《海商法》第70條規(guī)定:“托運(yùn)人對承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任;但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人受雇人、代理人的過失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，《海商法》在海上貨物運(yùn)輸方面對托運(yùn)人實(shí)行的是過錯責(zé)任原則，即只有托運(yùn)人的過失所造成的損失，托運(yùn)人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無須承擔(dān)賠償責(zé)任。
我們應(yīng)該注意的是，違約賠償與共同海損分?jǐn)偸莾蓚€不同的概念，前者是指因當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同，給對方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失時所應(yīng)承擔(dān)的法律后果；后者則是為了公平分擔(dān)海上風(fēng)險，按照合同的約定，對于那此為了解除船、貨的共同危險而采取措施所造成的損失，由各方按受益財產(chǎn)的比例子以分?jǐn)偟囊环N制度。從這個意義上來理解，在托運(yùn)人的過失導(dǎo)致共同海損的情況下，既然損失要由托運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償，那么，也就不存在所謂的共同海損分?jǐn)倖栴}了。對此，以裝運(yùn)危險貨物為例。《海商法》第68條對于托運(yùn)人未經(jīng)正確申報而裝運(yùn)危險貨物的問題，只規(guī)定了承運(yùn)人在貨物構(gòu)成實(shí)際危險時可以對危險貨物隨意處置的權(quán)利，也規(guī)定了托運(yùn)人的賠償責(zé)任，卻沒有規(guī)定共同海損分?jǐn)倖栴}，原因就在于：有承擔(dān)責(zé)任者，就不存在共同海損分?jǐn)偟膯栴}。但是在托運(yùn)人沒有過失的時候，情況就不同了，雖然他對損失無須承擔(dān)賠償責(zé)任，但他應(yīng)該履行合同所約定的義務(wù)，分?jǐn)偣餐p損失。這里同樣以裝運(yùn)危險貨物為例，《海商法》第68條第2款對于托運(yùn)人在無過失的情況下裝運(yùn)危險貨物的問題，雖然也規(guī)定了承運(yùn)人在貨物構(gòu)成實(shí)際危險時可以對危險貨物隨意處置的權(quán)利，但同時又明確規(guī)定，本款規(guī)定不影響共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利。
通過上述規(guī)定，即得出這樣的結(jié)論:因當(dāng)事人的過失所致的共同海損，損失應(yīng)該由有過失的一方承擔(dān)，而另一方無須分?jǐn)偞朔N損失;如果共同海損事故是在當(dāng)事人沒有過失的情況下發(fā)生的，則當(dāng)事各方就應(yīng)依照約定分?jǐn)偣餐p損失。 承運(yùn)人的過失所致的共同海損如前所述，共同海損事故有此是因自然因素所引起，有此則是因當(dāng)事人的過失而導(dǎo)致，聯(lián)系到承運(yùn)人，這種過失有兩種情況:一種是可以免責(zé)的過失，另一種是不可以免責(zé)的過失。對承運(yùn)人的這兩種不同的過失所導(dǎo)致的共同海損，其法律后果是不同的。

所謂承運(yùn)人可以免責(zé)的過失，系指承運(yùn)人雖然在主觀上有過錯，但依據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人可以免除賠償責(zé)任的一種過失。“海牙規(guī)則”規(guī)定了承運(yùn)人應(yīng)謹(jǐn)慎處理使船舶適航和妥善而謹(jǐn)慎地管理貨物兩項基本義務(wù)。同時，鑒于海上的特殊風(fēng)險，又規(guī)定了17項免責(zé)條款，其中最重要的是船長、船員的駕駛船舶或管理船舶的過失免責(zé)(統(tǒng)稱航海過失免責(zé))。“海牙規(guī)則”為承運(yùn)人所規(guī)定的義務(wù)屬于最低限度的義務(wù)，而規(guī)則所規(guī)定的17個免責(zé)事項則是最大限度的免責(zé)。

所謂不可以免責(zé)的過失，是指法律或海上貨物運(yùn)輸合同所規(guī)定的免責(zé)范圍之外的過失。例如，承運(yùn)人未能使船舶適航、運(yùn)輸過程中發(fā)生不合理延誤以及不合理繞航等情況。

案例分析：
從本案案情看，表面上B船及貨物正遭到共同危險，B船船東為了解除船、貨的共同危險而采取拋貨所造成的貨物損失是屬于共同海損犧牲的，也是屬于共同海損的，但實(shí)際上B船拋貨是由于貨物配置不當(dāng)及船舶不具適航性造成的。在本案中，運(yùn)單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”說明船方將部分白砂糖配載在甲板上未經(jīng)過糖煙酒公司A的允許。而且由于B船適航性證明已過有效期，故其在突遇八級大風(fēng)無把握繼續(xù)安全航行的情況下，只得將配載在甲板上并歪至一邊的白砂糖部分拋入海中，因此應(yīng)由船方承擔(dān)賠償糖煙酒公司A經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
根據(jù)通行的1974年“約克·安特衛(wèi)普規(guī)則”對拋棄貨物的規(guī)定:“拋棄的貨物除按照公認(rèn)的貿(mào)易習(xí)慣運(yùn)送的以外，不得作為共同海損受到補(bǔ)償”。本案中，貨物運(yùn)單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”，而且白砂糖配載在甲板上顯然不是按公認(rèn)的貿(mào)易運(yùn)送貨物。因此其拋糖損失不得作為共同海損受到補(bǔ)償。
本案中，B船的適航性證明已過有效時限，在開始此次航程前也未作船況檢查，屬于承運(yùn)人責(zé)任。而糖煙酒公司A作為托運(yùn)人對B船的適航性能無核查權(quán)利，也無核查義務(wù)。無義務(wù)就承運(yùn)人情況告之保險人。故不能以B船不具適航性得出糖煙酒公司A未履行如實(shí)告知義務(wù)的結(jié)論。

本案中，糖煙酒公司A已向保險公司提出了索賠，根據(jù)我國(海商法)第252條“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人”。保險人在向糖煙酒公司A賠償后，可以向造成這次損失的B船承運(yùn)人要求賠償。

結(jié)論:本案由保險公司賠償糖煙酒公司A的貨物損失后，再向B船承運(yùn)人要求賠償因托運(yùn)人的過失所致的共同海損。