關(guān)于什么是共同海損？

       海運(yùn)船舶在運(yùn)輸過(guò)程中遭遇自然災(zāi)害或意外事故等危險(xiǎn)情況，船長(zhǎng)為了解除共同危險(xiǎn)，維護(hù)船舶繼續(xù)航行，有意識(shí)地采取合理的救難措施，作出某些特殊犧牲，因而導(dǎo)致船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)的特殊損失或支出額外的特殊費(fèi)用，這部分的損失和費(fèi)用。應(yīng)由保存的船、貨和運(yùn)費(fèi)三方面共同分?jǐn)?，稱(chēng)作共同海損。

       構(gòu)成共同海損，必須具備下述基本條件：
       (1)危險(xiǎn)必須是共同的，而且是真實(shí)的或不可避免的，必須是船舶和貨物都面臨實(shí)際存在的共同危險(xiǎn)，而不是僅憑船長(zhǎng)的預(yù)料或預(yù)測(cè)。
       (2)必須確有犧牲的必要，也就是說(shuō)作出的犧牲措施必須是合理的，是符合經(jīng)濟(jì)節(jié)約的措施，通過(guò)犧牲能使陷于危險(xiǎn)的船、貨得到拯救。
       (3)共同海損的犧牲，必須是有意識(shí)的和人為的，其費(fèi)用必須是額外的。

           共同海損通常是利害關(guān)系人（包括船方、貨方、運(yùn)費(fèi)方）按獲救價(jià)值的比例共同分?jǐn)?。船舶、貨物和運(yùn)費(fèi)往往涉及船舶保險(xiǎn)，貨物保險(xiǎn)和運(yùn)費(fèi)保險(xiǎn)，而運(yùn)費(fèi)有時(shí)涉及租船人。因此，共同海損理算工作，必須嚴(yán)格按照國(guó)際海運(yùn)規(guī)則和共同海損理算規(guī)則辦理。

       案例
       糖煙酒公司A向某糖廠(chǎng)購(gòu)糖，同時(shí)租B船進(jìn)行海運(yùn)，并投保海上貿(mào)易運(yùn)輸保險(xiǎn)水漬險(xiǎn)。保險(xiǎn)合同載明標(biāo)的為一級(jí)白砂糖17000件，計(jì)850噸，保險(xiǎn)金額365. 5萬(wàn)元。運(yùn)單上“特約事項(xiàng)欄”未注明托運(yùn)人同意白砂糖配置甲板上，但B船船東在裝船時(shí)，將部分白砂糖配載在甲板上。在航行途中，B船遭遇了八級(jí)大風(fēng)巨浪，船身劇烈橫擺，配載在甲板上的白砂糖歪至一邊。為了使船能保持平衡并繼續(xù)航行，船東作出決定，將甲板上的白砂糖部分拋至海中，結(jié)果到港后，白砂糖只有14040件，同時(shí)還有部分白砂糖受潮，包裝受損、短量，于是糖煙酒公司A向保險(xiǎn)公司提出索賠。經(jīng)調(diào)查，本案中承運(yùn)的B船由漁船改裝，噸位為910噸，抗風(fēng)等級(jí)為八級(jí)，但其初檢適航證書(shū)已過(guò)有效期，在本次航程前未做檢查。   

           本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于兩點(diǎn)：

       一、B船船東將部分白砂糖拋人海中造成的損失是否屬于共同海損?

           二、被保險(xiǎn)人糖煙酒公司A所租B船不具適航性是否意味著被保險(xiǎn)人履行告知義務(wù)有過(guò)失?

       我國(guó)《海商法》第70條規(guī)定:“托運(yùn)人對(duì)承運(yùn)人、實(shí)際承運(yùn)人所遭受的損失或者船舶所遭受的損壞，不負(fù)賠償責(zé)任;但是，此種損失或者損壞是由于托運(yùn)人或者托運(yùn)人受雇人、代理人的過(guò)失造成的除外。”這一規(guī)定非常明確地告訴我們，《海商法》在海上貨物運(yùn)輸方面對(duì)托運(yùn)人實(shí)行的是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，即只有托運(yùn)人的過(guò)失所造成的損失，托運(yùn)人才負(fù)責(zé)賠償，反之，則無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。
       我們應(yīng)該注意的是，違約賠償與共同海損分?jǐn)偸莾蓚€(gè)不同的概念，前者是指因當(dāng)事人不履行或不適當(dāng)履行合同，給對(duì)方當(dāng)事人造成經(jīng)濟(jì)損失時(shí)所應(yīng)承擔(dān)的法律后果；后者則是為了公平分擔(dān)海上風(fēng)險(xiǎn)，按照合同的約定，對(duì)于那此為了解除船、貨的共同危險(xiǎn)而采取措施所造成的損失，由各方按受益財(cái)產(chǎn)的比例子以分?jǐn)偟囊环N制度。從這個(gè)意義上來(lái)理解，在托運(yùn)人的過(guò)失導(dǎo)致共同海損的情況下，既然損失要由托運(yùn)人負(fù)責(zé)賠償，那么，也就不存在所謂的共同海損分?jǐn)倖?wèn)題了。對(duì)此，以裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物為例。《海商法》第68條對(duì)于托運(yùn)人未經(jīng)正確申報(bào)而裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物的問(wèn)題，只規(guī)定了承運(yùn)人在貨物構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)可以對(duì)危險(xiǎn)貨物隨意處置的權(quán)利，也規(guī)定了托運(yùn)人的賠償責(zé)任，卻沒(méi)有規(guī)定共同海損分?jǐn)倖?wèn)題，原因就在于：有承擔(dān)責(zé)任者，就不存在共同海損分?jǐn)偟膯?wèn)題。但是在托運(yùn)人沒(méi)有過(guò)失的時(shí)候，情況就不同了，雖然他對(duì)損失無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任，但他應(yīng)該履行合同所約定的義務(wù)，分?jǐn)偣餐p損失。這里同樣以裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物為例，《海商法》第68條第2款對(duì)于托運(yùn)人在無(wú)過(guò)失的情況下裝運(yùn)危險(xiǎn)貨物的問(wèn)題，雖然也規(guī)定了承運(yùn)人在貨物構(gòu)成實(shí)際危險(xiǎn)時(shí)可以對(duì)危險(xiǎn)貨物隨意處置的權(quán)利，但同時(shí)又明確規(guī)定，本款規(guī)定不影響共同海損分?jǐn)偟臋?quán)利。
        通過(guò)上述規(guī)定，即得出這樣的結(jié)論:因當(dāng)事人的過(guò)失所致的共同海損，損失應(yīng)該由有過(guò)失的一方承擔(dān)，而另一方無(wú)須分?jǐn)偞朔N損失;如果共同海損事故是在當(dāng)事人沒(méi)有過(guò)失的情況下發(fā)生的，則當(dāng)事各方就應(yīng)依照約定分?jǐn)偣餐p損失。          承運(yùn)人的過(guò)失所致的共同海損如前所述，共同海損事故有此是因自然因素所引起，有此則是因當(dāng)事人的過(guò)失而導(dǎo)致，聯(lián)系到承運(yùn)人，這種過(guò)失有兩種情況:一種是可以免責(zé)的過(guò)失，另一種是不可以免責(zé)的過(guò)失。對(duì)承運(yùn)人的這兩種不同的過(guò)失所導(dǎo)致的共同海損，其法律后果是不同的。

           所謂承運(yùn)人可以免責(zé)的過(guò)失，系指承運(yùn)人雖然在主觀(guān)上有過(guò)錯(cuò)，但依據(jù)法律規(guī)定，承運(yùn)人可以免除賠償責(zé)任的一種過(guò)失。“海牙規(guī)則”規(guī)定了承運(yùn)人應(yīng)謹(jǐn)慎處理使船舶適航和妥善而謹(jǐn)慎地管理貨物兩項(xiàng)基本義務(wù)。同時(shí)，鑒于海上的特殊風(fēng)險(xiǎn)，又規(guī)定了17項(xiàng)免責(zé)條款，其中最重要的是船長(zhǎng)、船員的駕駛船舶或管理船舶的過(guò)失免責(zé)(統(tǒng)稱(chēng)航海過(guò)失免責(zé))。“海牙規(guī)則”為承運(yùn)人所規(guī)定的義務(wù)屬于最低限度的義務(wù)，而規(guī)則所規(guī)定的17個(gè)免責(zé)事項(xiàng)則是最大限度的免責(zé)。

所謂不可以免責(zé)的過(guò)失，是指法律或海上貨物運(yùn)輸合同所規(guī)定的免責(zé)范圍之外的過(guò)失。例如，承運(yùn)人未能使船舶適航、運(yùn)輸過(guò)程中發(fā)生不合理延誤以及不合理繞航等情況。

       案例分析：
       從本案案情看，表面上B船及貨物正遭到共同危險(xiǎn)，B船船東為了解除船、貨的共同危險(xiǎn)而采取拋貨所造成的貨物損失是屬于共同海損犧牲的，也是屬于共同海損的，但實(shí)際上B船拋貨是由于貨物配置不當(dāng)及船舶不具適航性造成的。在本案中，運(yùn)單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”說(shuō)明船方將部分白砂糖配載在甲板上未經(jīng)過(guò)糖煙酒公司A的允許。而且由于B船適航性證明已過(guò)有效期，故其在突遇八級(jí)大風(fēng)無(wú)把握繼續(xù)安全航行的情況下，只得將配載在甲板上并歪至一邊的白砂糖部分拋入海中，因此應(yīng)由船方承擔(dān)賠償糖煙酒公司A經(jīng)濟(jì)損失的責(zé)任。
       根據(jù)通行的1974年“約克·安特衛(wèi)普規(guī)則”對(duì)拋棄貨物的規(guī)定:“拋棄的貨物除按照公認(rèn)的貿(mào)易習(xí)慣運(yùn)送的以外，不得作為共同海損受到補(bǔ)償”。本案中，貨物運(yùn)單上未注明“同意白砂糖配載在甲板上”，而且白砂糖配載在甲板上顯然不是按公認(rèn)的貿(mào)易運(yùn)送貨物。因此其拋糖損失不得作為共同海損受到補(bǔ)償。
      本案中，B船的適航性證明已過(guò)有效時(shí)限，在開(kāi)始此次航程前也未作船況檢查，屬于承運(yùn)人責(zé)任。而糖煙酒公司A作為托運(yùn)人對(duì)B船的適航性能無(wú)核查權(quán)利，也無(wú)核查義務(wù)。無(wú)義務(wù)就承運(yùn)人情況告之保險(xiǎn)人。故不能以B船不具適航性得出糖煙酒公司A未履行如實(shí)告知義務(wù)的結(jié)論。

          本案中，糖煙酒公司A已向保險(xiǎn)公司提出了索賠，根據(jù)我國(guó)(海商法)第252條“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人”。保險(xiǎn)人在向糖煙酒公司A賠償后，可以向造成這次損失的B船承運(yùn)人要求賠償。

      結(jié)論:本案由保險(xiǎn)公司賠償糖煙酒公司A的貨物損失后，再向B船承運(yùn)人要求賠償因托運(yùn)人的過(guò)失所致的共同海損。